（原标题：月之暗面的估值传奇，成为了投资界的导火索？）

作者 | 抱一君

来源 | 元界 导语：投资人翻脸、估值暴涨、仲裁缠身，揭开这场风波背后的资本博弈。

今日，中国明星大模型创业公司月之暗面（Kimi）创始人杨植麟、联合创始人兼CTO张宇韬，在香港被前创业公司及其中的五家资方提起了仲裁。

从36氪率先报道的顺序看，打头发起仲裁的资方是金沙江创投。朱啸虎是这间公司的董事总经理。过去一年多，朱啸虎在大模型领域频频发声，一度掌握中国大模型行业发展话语权。

不过，中国大模型公司起码到目前为止并未完全按他预想的方向发展，这也或是金沙江在这轮国内大模型发展主赛道几近踏空的原因所在。

第一财经在报道此新闻时，用了一个有趣的标题：新公司估值涨了，老公司投资人翻脸：月之暗面仲裁案的另一面，而财信社则以“突发！新公司估值水张，老公司投资人翻脸”为标题。

月之暗面（Kimi）创始人杨植麟

五股东未同意豁免

月之暗面创始人杨植麟、联合创始人兼CTO张宇韬的前创业公司叫循环智能，成立于2016年，是一家定位于企业服务赛道的公司，为企业提供从全渠道沟通数据采集到录音转写、内容挖掘、NLP语义建模、会话分析洞察和沟通实时辅助的完整解决方案。

公开资料显示，循环智能从成立到2021年共完成五轮融资，融资总额超过5000万美元，投资方包括博裕资本、红杉中国、金沙江创投、靖亚资本、真格基金、万物资本、华山资本。

此次参与申请仲裁的机构方为7家中的5家，分别为金沙江创投、靖亚资本、博裕资本、华山资本和万物资本。而提起仲裁的理由是，杨植麟和张宇韬等人在获得这5家投资方的同意豁免书之前，就已启动融资并创立月之暗面。

循环智能公开融资信息更新停留在2021年12月20日，而根据杨植麟此前受访透露的信息，月之暗面于2023年2月开始集中进行第一轮融资。有分析称，这也是杨植麟与循环智能时期几位股东产生矛盾的大致时间节点。

有知情人士对连线Insight表示，杨植麟计划离开循环智能独立创业时，获得循环智能CEO陈麒聪及主要股东的支持，循环智能获得月之暗面的股权作为回报。陈麒聪向公司股东发出情况说明邮件，通知该方案，获得股东确认，并得到董事会批准。

为什么不同意？ 杨植麟形容创立月之暗面是一个曲折过程，找人找钱的时间线要求很紧。通用大模型创业的入局占位和融资进程刻不容缓，导致这一矛盾也成为了月之暗面的历史遗留问题。

作为循环智能老股东的红杉中国与真格基金选择了继续跟投，但金沙江创投、博裕资本等机构由于不看好通用大模型而没有跟进。

综合多家媒体报道，五家资方同意豁免书迟迟未签，一则对循环智能后来在月之暗面所占的股比不满，二则月之暗面估值大涨，追加时已需投入庞大资金，而几家机构对未能参投，怀有落差。

所以有一种说法是，循环智能投资人曾提出希望获得月之暗面创始团队约一半的股权，彼时价值约1亿美元，但未果。

2024年3月，阿里、红杉中国、小红书、美团等重金投资后，月之暗面进一步出圈，彼时月之暗面估值约22.22亿美元。月之暗面旗下AI应用产品Kimi大火，甚至出现二级市场Kimi概念股。

5月，月之暗面获得由腾讯、高榕创投等参与的超3亿美元的B轮融资，融后估值达到约30亿美元，成为“AI六小龙”领跑者之一。

据暗涌Waves援引接近两家公司的人士消息称，“月之暗面的估值上升是旋风式的，最陡峭”，这难免“给循环智能时代估值缓慢爬坡的老投资人带来巨大冲击”。

甚至有市场人士告诉连线Insight，矛盾的背后，还包括投资人阻挠月之暗面的进一步融资。

唏嘘：认知的上限

今年3月20日，转型行业大模型解决方案提供商的循环智能，宣布与通用大模型公司月之暗面达成战略合作。循环智能将基于月之暗面的通用大模型，为业界提供针对各种业务场景的行业大模型解决方案及应用。

但如今，循环智能的五家资方对月之暗面提起仲裁，尤其金沙江创投董事总经理朱啸虎曾以市场信仰派自居，曾高调受访不看好中国技术派大模型创业公司，如今一路错失估值走高的月之暗面，却以仲裁之手段对月之暗面发难，让人唏嘘。

彼时，朱啸虎强调应用落地与PMF（产品市场匹配），一石激起千层浪，把中国大模型的天搅得天昏地暗，但杨植麟认为AI的重点不是找到PMF，而是在接下来十到二十年如何改变世界。杨植麟认可PMF的意义，但他认为过分强调应用落地会非常容易被碾压或取代。

重要的是，在这场争论正在降温时，国资不动声色不断出手，为这场争论划上一个美满的句号，也为中国大模型发展定下了基本格调。尤其当OpenAI估值高达1500亿美元时，中国AI六小龙的估值坐稳了。人算赶不上天算。

以此来看，当时由腾讯科技访谈引发的那轮有关中国大模型发展方向的争论背后，还有着这么一出插曲，真是让人意外。以此来看，此仲裁的发生又可谓在情理之中。

据了解，月之暗面已委托铭德律师事务所处理仲裁。该所资深合伙人David Morrison律师表示，已接受杨植麟、张宇韬委托，并“认为该事项既缺乏法律依据，也不具备事实基础，本所将依法提出抗辩。”